Trang chủ Pháp luật Xét xử vụ án Lê Tiến Danh: Tính thời điểm cần làm...

Xét xử vụ án Lê Tiến Danh: Tính thời điểm cần làm rõ

Ngày đăng:
0

Sau hai lần hoãn, sáng 27/10/2022, Tòa án nhân dân huyện Đức Linh (tỉnh Bình Thuận) đã đưa vụ án “cố ý làm hư hỏng tài sản” đối với bị can Lê Tiến Danh ra xét xử. Đây là vụ án Tạp chí đã theo dõi và phản ánh…

Vụ án nhận được sự quan tâm rất lớn khi an ninh phiên tòa được thắt chặt với gần 50 cán bộ, chiến sĩ công an, có tới 5 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo cũng như bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, gần 20 người làm chứng, và hàng chục người dân tới dự.

Khoảng cách giữa hai xe?

Tại phiên tòa, bị cáo Lê Tiến Danh một mực kêu oan vì cho rằng bản thân không có hành vi vi phạm pháp luật như cáo trạng truy tố. Bên cạnh đó, Lê Tiến Danh lần thứ 2 đề nghị Hội đồng xét xử thay đổi Kiểm sát viên. Tuy nhiên, sau khi xem xét Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu này.

Phần xét hỏi, Thẩm phán yêu cầu bộ phận hỗ trợ tư pháp cách ly những người làm chứng để đảm bảo tính minh bạch, trung thực.

Trả lời HĐXX, ông Nguyễn Việt Hòa – Công an giao thông huyện Đức Linh (người được giao nhiệm vụ xử lý ùn tắc giao thông, tham gia phiên tòa với tư cách là nhân chứng) cho biết, không nhớ khu vực chiếc xe bồn thi công có đặt các trang thiết bị báo hiệu theo quy định hay không. Ông Hòa cũng không nhớ khoảng cách giữa chiếc xe bán tải với xe bồn là bao nhiêu. Nhận định của cá nhân ông Hòa là xe bồn không ra được.

Ông Hòa khẳng định các phương tiện lưu thông bình thường ở thời điểm ông tới. Trước câu hỏi chiếc xe bồn có rời được hiện trường (theo hướng cùng chiều) hay không? Ông Hòa khẳng định “có trao đổi với tài xế xe bồn thì theo cảm nhận là ra rất khó chứ chưa chứng kiến việc tài xế xe bồn cố gắng chạy xe ra”.

 

Ông Nguyễn Việt Hòa – CSGT huyện Đức Linh trả lời HĐXX

Đáng chú ý, sau khi hỗ trợ điều tiết chiếc xe thứ nhất rời khỏi hiện trường, ông Hòa không nhận được yêu cầu hỗ trợ điều tiết giao thông để chiếc xe bồn thứ 2 tiến vào công trình thi công: “Xe bồn (xe thứ 2-PV) không yêu cầu vào nữa nên tôi báo trực ban thì trực ban bảo tôi về”.

Nhân chứng thứ 2 là ông Bạch Tấn Bảo. Trả lời HĐXX, ông Bảo cho biết khoảng 16g40 ông đi ngang qua hiện trường vụ việc. Thời điểm này xe lưu thông chậm rãi chứ không phải tắc nghẽn. “Chiếc xe bán tải đậu trước tiệm sửa xe Trung Nam. Khoảng cách giữa 2 xe là 1 mét mấy, gần 2 mét. Khoảng 17g30 đến 18g thì mới có cảnh sát giao thông tới hướng dẫn xe bồn đi ngược chiều”, ông Bạch Tấn Bảo cho biết thêm, ông có chứng kiến việc nhiều người đẩy xe bán tải đi vì xe này bị chết máy.

Cùng nhận định, người làm chứng Nguyễn Văn Nhật cũng khẳng định là khoảng cách giữa xe bán tải với chiếc xe bồn là hơn 1 mét (điều này mâu thuẫn với cáo buộc 30-40 cm của cáo trạng), và chiếc xe bán tải đang trong tình trạng không khởi động được.

Ông Nhật còn khai tại Tòa rằng, ông nghe Tiêu Văn Nam (đại diện và cũng là con trai của bị hại) nói: “Ngưng, không làm nữa, ngưng hết, cho tụi này đi tù hết”.

Tính thời điểm

Đáng chú ý chính là lời khai của ông Tiêu Văn Nam. Trả lời trước Tòa, ông Nam tường thuật lại rằng Lê Tiến Danh đậu xe bán tải chắn trước đầu xe bồn khoảng 30-40 phút, khiến cho xe bồn không thể rời đi được. Ông Nam trả lời HĐXX rằng chiếc xe bồn bắt đầu bơm bê tông lên công trình lúc 16g35 phút và thời gian bơm khoảng 25 phút.

Ở mốc thời gian 17g, cáo trạng của VKSND huyện Đức Linh nêu như sau: “Nhận sự phân công của chỉ huy Công an thị trấn Võ Xu, ông Thái Văn Trung, Công an thị trấn Võ Xu, huyện Đức Linh mặt (viết đúng là mặc) quân phục đến nơi xảy ra vụ việc lúc 17 giờ, Trung thấy chiếc ô tô bán tải, biển số 51D-098.69 đậu sát cạnh bên phải đầu xe bồn chở bê tông…”. Như vậy, câu hỏi đặt ra là thời điểm trước 17g, chiếc xe bồn đang bơm bê tông vào công trình hay đã bơm xong? Nếu thời điểm đó chiếc xe bồn đang bơm thì việc bị cáo có hay không có đậu xe trước đầu xe bồn thì có ảnh hưởng đến quá trình bơm bê tông hay không?

Ở mốc thời gian sau 17 giờ, trả lời HĐXX, Tiêu Văn Nam cho rằng khi chiếc xe bồn thứ nhất rời đi thì nếu không có việc cản trở thì ông vẫn cho xe bồn thứ 2 vào để thi công công trình. Tuy nhiên, như đã thông tin ở trên, ông Nguyễn Việt Hòa – Công an giao thông huyện Đức Linh khẳng định trước HĐXX: “Xe bồn (xe thứ 2-PV) không yêu cầu vào nữa nên tôi báo trực ban thì trực ban bảo tôi về”.

Như vậy, thời điểm sau 17 giờ và đến khi chiếc xe bồn thứ nhất rời đi thì bê tông trong chiếc xe bồn thứ 2 còn đủ chất lượng để thi công công trình hay không? Và việc chiếc xe bồn thứ 2 không vào thi công công trình là do đang bị xe của bị cáo chặn hay những người điều khiển chiếc xe này không điều khiển vào?

 

Lê Tiến Danh ngất xỉu ở đầu ngày xét xử thứ 2 và được chuyển đi bệnh viện cấp cứu

Nhiều vấn đề chưa được làm rõ

Trước diễn biến, lời khai của người làm chứng, bị hại và hồ sơ vụ án, Luật sư Ngô Thanh Sơn, Công ty Luật Công Quyền, Đoàn Luật sư TP.HCM khẳng định: Vụ án này còn rất nhiều vấn đề chưa được làm rõ.

Xét hành vi đậu xe trước đầu xe bồn, nếu Lê Tiến Danh có đậu xe trước đầu xe bồn như cáo trạng quy kết, vậy thì cáo trạng phải làm rõ bị cáo đậu xe  trong bao lâu? Từ thời điểm nào đến thời điểm nào? Gây cản trở như thế nào? Quan trọng nhất là suốt quá trình Lê Tiến Danh đậu xe thì chiếc xe bồn đang bơm bê tông hay đã bơm xong bê tông? Bơm xong lúc mấy giờ mấy phút?

“Tôi đọc trong cáo trạng thấy thời gian chiếc xe bồn xuất phiếu là 15 giờ 06 phút, và được biết chiếc xe này di chuyển quảng đường gần 70 km. Như vậy, trả lời trước HĐXX của đại diện bị hại là ông Tiêu Văn Nam “bắt đầu bơm lúc 16 giờ 35 phút” “bơm trong khoảng 25 phút”, vậy thì có cơ sở khẳng định trước 17g chiếc xe bồn đang bơm bê tông và không có ý định rời đi là có căn cứ.

Và cáo trạng cũng nêu thời điểm 17g, chiếc xe bán tải do Lê Tiến Danh điều khiển đã đậu bên hông xe bồn. Như vậy, có đủ cơ sở để bác bỏ kết luận hành vi đậu xe trước đầu xe bồn gây hư hỏng tài sản”, Luật sư Ngô Thanh Sơn nhận xét.

Xét hành vi đậu xe bên hông xe bồn, cần phải nhìn nhận rằng việc Lê Tiến Danh dừng, đỗ xe tại khu vực nói trên là không vi phạm Luật Giao thông đường bộ, bởi lẽ tại khu vực đó không có biển cấm dừng cấm đỗ. Ngược lại, việc chiếc xe bồn đậu ngang, chắn hết vỉa hè và hơn ½ lòng đường là vi phạm Luật Giao thông đường bộ. Chính chiếc xe bồn làm ảnh hưởng quá trình lưu thông của các phương tiện.

Theo những hình ảnh tư liệu có trong hồ sơ, tôi thấy rằng chiếc xe bán tải có một bánh đậu trên vỉa hè. Đây là một tình huống cần được xem xét thấu đáo vì nó thể hiện suy nghĩ của bị cáo. Bởi lẽ, nếu muốn cản trở xe bồn thì bị cáo nên đậu cách vỉa hè từ 20-25cm. Cách đậu này vẫn đúng luật nhưng sẽ làm hẹp lại làn đường chiếc xe bồn di chuyển – Luật sư nói.

Căn cứ vào cách đậu xe với 1 bánh nằm trên vỉa hè, Luật sư Sơn cho rằng Lê Tiến Danh đậu xe trước tiệm sửa xe Trung Nam thì bị cáo đã không có ý định cản trở xe bồn. Khi chiếc xe bồn thứ nhất rời đi thì việc chặn xe của Lê Tiến Danh đã không thành. Chiếc xe thứ nhất ra được thì chiếc xe thứ 2 sẽ vào được. Và như lời khai tại phiên tòa “nếu không bị cản trở sẽ cho xe thứ 2 vào thi công” khi chiếc xe thứ nhất rời đi thì có thể khẳng định bê tông trên chiếc xe thứ 2 và bê tông ở công trình vẫn còn nguyên giá trị sử dụng.

Lúc này, thiệt hại hay không thiệt hại phụ thuộc vào sự điều khiển của người chỉ huy công trình. Không phụ thuộc vào vị trí chiếc xe bán tải đã đỗ. Như vậy, căn cứ vào những phân tích trên, tình huống đậu xe bán tải bên hông xe bồn của bị cáo không phải cố ý cản trở.

Đồng quan điểm với Luật sư Ngô Thanh Sơn, Luật sư Vũ Sỹ Phú, Đoàn Luật sư TP.HCM cho rằng lời khai của những người làm chứng đủ cơ sở để HĐXX xem xét. Bởi lẽ, hiện trường vụ việc không được đo vẽ, không được lập biên bản thì căn cứ vào lời khai của số đông là căn cứ quan trọng nhất. Ở đây, những người làm chứng bị cách ly trong quá trình xét xử nên đủ cơ sở để tin vào những lời khai trùng khớp.

Việc bị hại không yêu cầu cán bộ CSGT hỗ trợ đưa xe vào công trình để tiếp tục thi công đã thể hiện rõ ý chí muốn ngưng thi công công trình của bị hại. Điều này phù hợp với việc nhân chứng cho rằng nghe bị hại nói “ngưng, không làm nữa, ngưng hết, cho tụi này đi tù hết”.

Phiên tòa đã tạm dừng do sức khỏe của bị cáo không bảo đảm, tuy nhiên thân nhân bị cáo và những người quan tâm đến phiên tòa thấy rằng có nhiều vấn đề cần được xem xét khách quan, thấu đáo để giải quyết vụ án đúng pháp luật, thấu lý đạt tình.

Theo Tạp chí tòa án

https://tapchitoaan.vn/xet-xu-vu-an-le-tien-danh-tinh-thoi-diem-can-lam-ro7398.html?zarsrc=30&utm_source=zalo&utm_medium=zalo&utm_campaign=zalo